一、结论先行：新海商法时效期间一览
新修订的《中华人民共和国海商法》已于 2025 年 10 月 28 日由第十四届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订通过，自 2026 年 5 月 1 日起施行，共 16 章 310 条。海事请求的时效制度集中在"时效"一章，本次修订对期间、起算点与中断事由均作出调整，并新增了当事人可以依法提起诉讼或者申请仲裁的条款。
| 请求权类型 | 时效期间 | 起算点 | 新法条号 | 旧法条号 |
|---|---|---|---|---|
| 海上货物运输请求赔偿（请求承运人、实际承运人） | 1 年 | 自货物交付或者应当交付之日起 | 第二百八十四条第一款 | 原第二百五十七条第一款 |
| 海上货物运输请求赔偿（请求托运人、收货人、运输单证持有人） | 1 年 | 自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起 | 第二百八十四条第一款 | 旧法未规定（新法吸收最高人民法院 1997 年相关批复内容） |
| 追偿请求权 | 90 日 | 自追偿请求人解决原赔偿请求之日起 | 第二百八十四条第二款 | 原第二百五十七条第一款 |
| 海上旅客运输请求赔偿 | 2 年 | 旅客死亡的，自应当离船之日起；因运输期间内伤害导致离船后死亡的，自死亡之日起，但自离船之日起不得超过三年；人身伤害、行李灭失或损坏的，自离船或者应当离船之日起 | 第二百八十五条 | 原第二百五十八条 |
| 租船合同（含航次租船） | 2 年 | 自知道或者应当知道权利被侵害之日起 | 第二百八十六条 | 原第二百五十九条 |
| 船舶碰撞 | 2 年；连带支付的追偿请求权 1 年 | 自碰撞事故发生之日起；追偿自当事人连带支付损害赔偿之日起 | 第二百八十八条 | 原第二百六十一条 |
| 共同海损分摊 | 1 年，且不得超过自共同航程终止之日起六年 | 自共同海损理算结束之日起 | 第二百九十条 | 原第二百六十三条（旧法无六年上限） |
| 海上保险合同请求保险赔偿 | 2 年 | 自知道或者应当知道海上保险事故发生之日起 | 第二百九十一条 | 原第二百六十四条（原为自保险事故发生之日起） |
| 船舶油污损害 | 3 年，且不得超过自造成损害的事故发生之日起六年 | 自损害发生之日起 | 第二百九十二条 | 原第二百六十五条 |
需要说明的是，海上拖航合同的请求权时效仍为一年、自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算（新法保留原规则），本篇未列明其新条号；完整条号与表述请以官方公布文本为准。
二、跨法适用：2026 年 5 月 1 日前后怎么衔接
新法自 2026 年 5 月 1 日起施行，目前尚未见同步公布的专门时间效力规则。对施行前发生的法律事实、施行时时效期间尚未届满的海事请求，如何确定适用旧法还是新法，尚待明确，实务中存在争议。可把握的三条思路是：
- 特别法优先。海商法"时效"章与《民法典》第九章诉讼时效及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之间构成特别法与一般法的关系；本章未规定的事项，适用一般规定。
- 期间与起算点分别核对。主张权利前，应按新旧法分别计算一遍期间与起算点，取对己方最有利、同时最稳妥的口径准备证据。特别是海上保险的起算点已由"保险事故发生之日"改为"知道或者应当知道海上保险事故发生之日"，实务中这两个时点可能相隔很远。
- 以可留痕方式主动管理时效。新法新增"请求人提出履行请求"这一中断事由，为诉讼外催告提供了依据；对旧法时期"必须起诉、仲裁或扣船才能中断"的惯性操作，应作出调整。
三、海上货物运输赔偿时效（第二百八十四条）的四个要点
- 由单向时效改为双向时效。旧法只规定"就海上货物运输向承运人要求赔偿"的时效；新法统一规定"海上货物运输请求赔偿的请求权"时效为一年，同时覆盖承运方向货方提出的请求。
- 起算点区分两类主体。请求承运人、实际承运人赔偿的，自货物交付或者应当交付之日起计算；请求托运人、收货人或者运输单证持有人赔偿的，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。之所以区分，是因为船方与货方相互间索赔适用统一起算点并不合适。
- 九十日追偿时效的起算点被唯一化。新法规定：前款时效期间已经届满或者至届满不足九十日的，被认定为负有责任的人对第三人享有的追偿请求权，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起计算。旧法中"收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日"这一并列起算点被删除。
- 追偿时效与原时效的关系。按新法表述，只有当原时效已届满或者届满不足九十日时，才以九十日为追偿期间；若原时效届满后剩余期间长于九十日，则适用原剩余期间。
四、时效中断与中止：本次修订影响最大的两处
时效中断（第二百九十四条）。旧法规定时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断，请求人申请扣船的，时效自申请扣船之日起中断。新法新增"提出履行请求"为中断事由，中断事由扩展为提出履行请求、提起诉讼、申请仲裁、被请求人同意履行义务，申请扣船自申请扣船之日起中断。
新增事由的意义在于：权利人通过非诉方式（书面催告、发函）主张权利，也可以产生中断时效的效果，不必再"为了保住时效而被迫起诉"。同时，重新计算的起点也有变化：旧法为"自中断时起，时效期间重新计算"；新法改为"自中断、有关程序终结时起，时效期间重新计算"。
时效中止（第二百九十三条）。旧法规定，在时效期间的最后六个月内因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止，自中止时效的原因消除之日起时效期间继续计算；新法改为自中止时效的原因消除之日起满六个月，时效期间届满，与《民法典》的规则保持一致。这一改动对当事人的实际影响是：原因消除后不再"接着算剩余的几天"，而是统一再给六个月。
五、其他海事请求的时效与起算点要点
- 海上旅客运输：2 年，起算点按请求类型区分，且因运输期间内伤害导致离船后死亡的情形，自离船之日起不得超过三年。
- 租船合同：2 年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算；因航次租船合同在体例中的位置调整，其请求权时效一并纳入本条。
- 船舶碰撞：2 年，自碰撞事故发生之日起计算；因连带支付损害赔偿产生的追偿请求权为 1 年；间接碰撞情形同样适用本条。
- 共同海损分摊：1 年，自共同海损理算结束之日起计算，且不得超过自共同航程终止之日起六年（旧法无此六年封顶规则）。
- 海上保险：2 年，起算点改为自知道或者应当知道海上保险事故发生之日起，与《保险法》的规定保持一致。
- 船舶油污损害：3 年，自损害发生之日起计算，且不得超过自造成损害的事故发生之日起六年。
六、常见问题
问：国内港口之间的海上货物运输适用海商法吗？
适用。本次修订删除了原"海上货物运输合同"一章不适用于我国港口之间运输的规定，国内沿海货物运输被纳入海商法调整范围，相应赔偿请求权的时效按新法"时效"章适用。纳入后与国际航线在具体规则上的差异，仍应在个案中核对，实务中存在争议。
问：新法施行前发生的货损，施行时时效尚未届满，怎么处理？
新法未设专门的时间效力条款，跨法期间的处理尚待明确，实务中存在争议。稳妥做法是按新旧法分别计算期间与起算点，并采取书面催告、提起诉讼或申请扣船等明确的中断措施，避免把时效风险押在不确定的规则上。
问：仅发出催告函能否中断时效？
新法已将"请求人提出履行请求"列为中断事由，条文中并未另行附加形式要件。但催告是否有效送达、内容是否构成"提出履行请求"，仍需以证据证明。在旧法时期，部分裁判并不认可诉讼外请求的中断效力，需注意裁判习惯的变化，实务中存在争议。
问：海事请求的时效期间能否约定延长？
诉讼时效期间由法律规定，当事人不得约定延长或者预先放弃。本章未规定的事项，适用《民法典》第九章及诉讼时效司法解释的一般规则；新法中对应条款的具体条号，请以官方公布文本为准。
七、实务提示与法条依据
律师提示：新法施行后，海事索赔的准备工作需要重做一遍——第一，核对所主张请求权的期间与起算点是否已按新法调整，尤其是海上保险由"保险事故发生之日"改为"知道或者应当知道保险事故发生之日"；第二，把"提出履行请求"纳入时效管理流程，以可留痕的书面方式作出，并保存送达证据；第三，追偿时效的起算点已经唯一化，收到认定承担赔偿责任的生效裁判以及实际履行完毕的时点，都应有清晰记录。建议在案件台账中建立"旧法条号—新法条号"对照列，避免继续沿用已被替代的条文序号。
法条与依据核验：《中华人民共和国海商法》（2025 年 10 月 28 日第十四届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订通过，自 2026 年 5 月 1 日起施行，共 16 章 310 条）第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十五条、第二百八十六条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十四条；《中华人民共和国民法典》第一百九十五条及第九章诉讼时效；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。已失效规范对照（1992 年版旧《海商法》→ 现行《海商法》）：第二百五十七条 → 第二百八十四条；第二百五十八条 → 第二百八十五条；第二百五十九条 → 第二百八十六条；第二百六十一条 → 第二百八十八条；第二百六十三条 → 第二百九十条；第二百六十四条 → 第二百九十一条；第二百六十五条 → 第二百九十二条；第二百六十六条（时效中止）→ 第二百九十三条；第二百六十七条（时效中断）→ 第二百九十四条。特别说明：新《海商法》自 2026 年 5 月 1 日起施行，旧法条文序号与部分实体规则已不再适用；本站 2026 年 5 月 1 日之前发布的涉海事文章如引用"《海商法》第二百五十七条"等旧条号，应按上列对照关系更新后方可继续引用。本文所列时效条文序号系依公开的新旧条文对照资料整理，海上拖航合同等个别请求权的时效条号未予列明，跨法适用的时间效力规则亦尚待明确，具体条号与完整表述请以全国人民代表大会常务委员会公布的官方文本为准。
