一、结论先行：决定担保责任的四条规则
借新还旧（以贷还贷）场景下谁承担担保责任，可以先用四条规则给出答案：
- 旧贷的担保人一律不承担担保责任。《民法典担保制度解释》第十六条第一款前段规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。理由很直接：旧贷已经因新贷的发放而清偿完毕，主债务消灭，担保随之消灭。
- 新贷担保人与旧贷担保人相同的，新贷担保人应当承担担保责任（第十六条第一款第（一）项）。同一担保人连续为同一笔资金提供担保，其对资金用途与风险的延续状态应当知悉。
- 新贷担保人与旧贷担保人不同，或者旧贷无担保而新贷有担保的，新贷担保人不承担担保责任，但债权人有证据证明该担保人提供担保时对「以新贷偿还旧贷」的事实知道或者应当知道的除外（第十六条第一款第（二）项）。这是实践中最常见的争点。
- 旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保的，其担保顺位受到保护（第十六条第二款）。
这四条规则合起来说明一件事：借新还旧中的担保风险，最终落在「新旧担保人是否同一人」以及「新担保人是否知情」这两个事实上。举证责任的分配也正落在这里——免责事由由担保人主张，但「知道或应当知道」的证明责任在债权人一方。
二、借新还旧的构成与常见形态
借新还旧是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧贷的行为。其构成要点有三个：一是存在前后两笔贷款；二是新贷款项的实际用途是清偿旧贷；三是新贷与旧贷的当事人（债权人与债务人）相同。
实务中容易与之混淆的形态需要区分：
| 形态 | 性质 | 法律适用 |
|---|---|---|
| 借新还旧（以贷还贷） | 新旧两笔债权，旧债权因清偿而消灭 | 《民法典担保制度解释》第十六条 |
| 贷款展期 | 同一笔债权履行期限的变更 | 《民法典》第六百九十五条（变更主合同内容对保证责任的影响） |
| 债务转移（债务人更换） | 债务人主体变更 | 《民法典》第六百九十七条（未经保证人书面同意转移债务） |
| 债权转让 | 债权人主体变更 | 《民法典》第六百九十六条（债权转让通知与保证责任） |
区分展期与借新还旧在实务中并非总是清晰。如果资金并未实际划转、只是账面上作技术处理并签订新的借款合同，究竟认定为新的债权还是同一债权的期限变更，实务中存在争议，需要结合资金流水、账户处理、合同文本与担保登记情况综合判断。
三、旧贷担保人的责任：不予支持
《民法典担保制度解释》第十六条第一款前段的规定是刚性的：债权人请求旧贷担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。
原因在于担保的从属性。旧贷因新贷清偿而消灭，主债务消灭，担保债务亦随之消灭（《民法典》第三百八十八条、第六百八十二条体现的从属性原理）。即便旧贷担保人在新贷发放后仍然被债权人主张责任，其已经不再是存续期间的担保人。需要提示的是，如果债权人与债务人并未真正清偿旧贷，而是通过账务处理让旧贷表面上结清，旧贷担保人仍有主张利息、罚息计算不当的空间，但这一路径属于个案事实认定问题。
四、新贷担保人的责任：两种情形与一个例外
新贷担保人是否承担责任，取决于担保人是否发生变化。
情形一：新贷与旧贷的担保人相同。此时债权人请求新贷担保人承担担保责任，人民法院应予支持。理由是新旧贷在实质上延续了同一笔资金的使用状态，债务人偿债能力并未改善，担保人并未因换签合同而增加不可预见的风险。审判实践中，担保人常以「对借新还旧不知情」为由抗辩，但在担保人相同的情形下该抗辩不成立。
情形二：新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保而新贷有担保。此时原则上不予支持，除非债权人有证据证明新贷担保人提供担保时对借新还旧的事实知道或者应当知道。这一规则的价值判断是：借新还旧并未实质改善债务人的偿债能力，担保风险反而因旧贷的延续而升高，因此必须保障新担保人的知情权，避免其在误以为是为「新增融资」提供担保的情况下承担延续旧债的风险。
唯一例外即「明知或应知」。举证责任在债权人一方。可以用于证明的证据通常包括：借款合同中载明的借款用途、担保合同中关于用途的表述、担保人签署的知情确认文件、面签录音录像、担保人此前为同类贷款提供担保的记录等。「应当知道」的判断标准是通常情况下理性第三人是否能够知悉，具体认定尺度在不同案件中存在差异。
五、物的担保与登记顺位保护
《民法典担保制度解释》第十六条第二款规定：主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。
这条规定的实践意义有两层。第一层是对旧贷的物上担保人的保护：只要其同意继续为新贷提供担保，且旧登记尚未注销，就不必担心因为「重新设立」而丧失原有的顺位。第二层是对金融机构的提示：如果旧贷的抵押登记在办理新贷前已经注销，或者担保财产已经为他人设立担保物权，金融机构就失去了顺位保护，新贷实际上可能是无担保或次顺位放款。因此，办理借新还旧业务时，应当先核查旧贷担保登记的状态与担保财产的权利变动情况，再决定是否需要重新办理登记。
六、金融机构与担保人的双向操作要点
对金融机构而言：
- 在新贷借款合同的借款用途栏中明确写明「借新还旧」或「以新贷偿还旧贷」，避免出现空白、填写为「流动资金周转」等与实际不符的表述。
- 更换担保人的，单独取得担保人签署的《借新还旧知悉确认函》，并保留面签、录音录像等过程证据。
- 办理新贷前核查旧贷担保登记状态，必要时重新办理抵押登记，避免顺位受损。
- 担保人继续提供担保的，重新签署担保合同或取得继续担保的书面确认，明确担保的主债务指向新贷。
- 确保在保证期间内向担保人主张权利。依《民法典》第六百九十三条，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任；连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。
对担保人而言：
- 签署担保合同前核查借款用途，重点看合同是否载明「借新还旧」、「归还旧贷」等表述。
- 明确自己在旧贷中是否曾经提供担保。若曾经担保且未被告知，应及时固定旧贷已清偿、新贷用途的书面材料。
- 注意保证方式的约定。依《民法典》第六百八十六条，保证的方式包括一般保证和连带责任保证；当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。
- 收到催收或诉讼材料后，先核对保证期间是否已经届满，这是最常见的免责抗辩之一。
七、常见问题
问：银行只是办理了贷款展期，没有签新合同，适用第十六条吗？
不适用。展期通常被认定为同一笔主债务履行期限的变更，适用《民法典》第六百九十五条：未经保证人书面同意变更主合同内容，减轻债务的保证人仍承担保证责任，加重债务的保证人对加重部分不承担保证责任；变更履行期限的，保证期间不受影响。但若资金实际发生了新旧两笔贷款的流转，仍可能被认定为借新还旧，二者的界限在个案中存在争议。
问：新贷保证人说不知道是借新还旧，谁来证明他知不知道？
由债权人举证。债权人不能证明新贷担保人提供担保时知道或者应当知道借新还旧事实的，人民法院不予支持其要求新贷担保人承担担保责任的请求。
问：新旧担保人相同，但保证合同重新签了、保证期间重新计算，有效吗？
有效。担保人可以与债权人就新贷重新订立担保合同并约定新的保证期间，此时按新约定确定担保责任。
问：既有保证又有抵押的混合担保，如何处理？
对第十六条的适用，应当分别判断各担保人与新旧贷的关系：同一人先后为新旧贷提供担保的，承担担保责任；新加入的担保人不知情的，可以免责。担保人之间的分担与追偿，按《民法典》关于共同担保与追偿的规定处理。
问：债务人自己提供的抵押受借新还旧影响吗？
第十六条第一款调整的是「担保人」（第三人）的责任。债务人以自己财产设定抵押，属于以其责任财产担保自身债务，通常不因借新还旧而当然消灭，但抵押登记是否重新办理、能否对抗其他债权人，仍需结合登记状态判断。
八、法条与依据核验
法条与依据核验：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第十六条（借新还旧情形下旧贷担保人与新贷担保人的责任、物的担保顺位保护）、第十七条（担保合同无效后的赔偿责任划分）、第十八条（担保人追偿权）；《中华人民共和国民法典》第三百八十八条（担保合同从属性）、第六百八十一条（保证合同定义）、第六百八十二条（保证合同从属性与主合同无效的处理）、第六百八十六条（保证方式，约定不明按一般保证）、第六百九十三条（保证期间届满的后果）、第六百九十五条（变更主合同内容与履行期限对保证责任的影响）、第六百九十六条（债权转让与保证责任）、第六百九十七条（债务转移与保证责任）。特别说明：本文所引法律与司法解释的条文序号均按现行有效版本标注；《民法典》自2021年1月1日起施行，《民法典担保制度解释》与《民法典》同步施行，原《担保法》及其司法解释中关于「以贷还贷」的规定（原《担保法司法解释》第三十九条）已不再适用，本文未予引用。本文第二节关于贷款展期与借新还旧的区分边界、第四节关于「应当知道」的具体认定尺度，各地裁判尺度并不完全统一，已在正文逐处标注「实务中存在争议」或「存在差异」；本文不引用任何具体案号，办理具体案件时应结合借款合同、担保合同、资金流水、面签记录与登记材料判断，并请以全国人大、最高人民法院官方公布文本为准。
